关于自杀和阿罗汉有退义的问题。
《杂阿含经》中有这麼记载过:1.瞿底迦，時受意解脫身作證，數數退轉，一、二、三、四、五、六反，退還復得，……我今當以刀自殺，莫令第七退轉。
2.跋迦梨疾病困苦，思惟解脫，欲執刀自殺，不樂久生。
3.求德比丘，是時解脫，自身作證，復還退失，第一、第二、第三、乃至第六亦還退失。比丘念言：我今獨處修行精進，六返退失，若更退失，以刀自割。」
[color=blue][b]1）佛教不主张以自殺來解问题，但这里为什么阿罗汉要选[color=blue]择[/color]自杀呢？
2）[color=blue]证得阿罗汉果会退失吗[/color]？[/b][/color]
[b][color=#0000ff][/color][/b] 没有看到全文，就不能做到正确的义解。
看字面的意义，是“以自杀的罪业，换取七退转”，应该是舍车保帅的意思。
证得阿罗汉果是不会退失的。我认为是行菩萨事，以身示现的情况。
回复 2楼 的帖子
若说是[舍车保帅]，那就是承认阿罗汉会退失了。 [em23] 佛说的话你都不信了吗？ [em48] [em48] [em48]楼主的问题太好了，正好是弟子前段时间解决掉坐禅时遇到的一个困惑。。。
罗汉的位置如果不会退转，那就不叫做“有余涅槃”。。。
《楞严经》第九卷开始就说了色界、无色界的天人，用辩证的哲学观和心理学知识，结合佛陀的教导，我们可以仔细体会一下：
其中的无色界属于不回心的钝阿罗汉，但是他们已经舍离色身，因此不受分段生死，但是受变易生死。因为无色界罗汉过了八万四千大劫，定力减退，强制压住的第八阿赖耶识里面的种子会开始发芽成熟，从而使之再次落入轮回。
但是如果是回心大阿罗汉，他们超出色究竟天后就进入菩萨果位，从此行菩萨道，虽在世间受所谓的“生死”，但不昧因果，虽然第八阿赖耶识的种子发芽了，他们受报了，也是在适合的地方受报，他们随时生、随时灭，依众生所求应世。。。
弟子当时在坐禅时差点忘了佛陀的话，到了等觉菩萨还有一丝无明惑未破哦。。。
因此到了罗汉的果位，就有两条路，有的也是属于天人的范畴，只不过已经属于“最高级”的天人了！
菩萨如果投生在世上，就注定要通过修行破无明不断在佛道上前进，因此随时在苦海中示现教化众生，可以看看虚云老法师就知道了，如果因为障碍而退却，那就要一次一次的投生了，也不叫做菩萨了哦！
南无阿弥陀佛
[[i] 本帖最后由 cheershuan 于 2008-6-12 19:49 编辑 [/i]]
切莫误会阿罗汉！
[size=4][color=royalblue]阿罗汉已断贪、嗔、痴三毒烦恼。[/color][/size][size=4][color=royalblue]自杀属于[color=purple]嗔心所[/color]，阿罗汉已断嗔心，何来自杀之念？[/color][/size][size=4][color=royalblue]是故[/color][/size][size=4][color=royalblue]，阿罗汉[/color][/size][size=4][color=royalblue]不会自杀。[/color][/size][size=4][color=royalblue]
[/color][/size][size=4][color=royalblue]阿罗汉[/color][/size][size=4][color=royalblue]的果位也不会退转，[/color][/size][size=4][color=royalblue]已断贪、嗔、痴三毒烦恼，如何再生起烦恼呢？[/color][/size]
[size=4][color=royalblue] 有三个境界（果位）是不会退转的，一是初果（即悟道），二是阿罗汉或八地菩萨的解脱境界，三是佛果，所以没有倒驾慈航的古佛。
不要说是阿罗汉，就是证得初果的圣者也决不会自杀，因为他已经悟到了宇宙人生的真相，知道了前进的方向。
[color=purple]切莫曲解佛法！佛法是无上的珍贵。
[/color][/color][/size]
[[i] 本帖最后由 nigel 于 2008-6-14 08:17 编辑 [/i]] 佛教的自杀观【供参考】
自古以来，因为历史传统、宗教哲学、价值观念、社会地位的不同，人们对自杀持不同看法。乐观主义者认为自杀是懦夫的行径；悲观主义者有厌世轻生的思想；激进主义者有以死明志的豪情；神本主义者认为人的生命是属于诸神的，没有神的谕令而自杀是亵渎神明的邪恶行为；自然主义者认为人在无边宇宙中实在渺小无能，晚生早死就根本没有任何区别；自由主义者认为人是生而自由的，任何人都有生死的自主权。
而佛教是慈悲护生、珍爱生命的，不杀列为五戒之一。不说虫蚁等微小生命物，就连没有生命的草木都不得损毁。2 佛教奉行人本主义反对神本论，而人身难得，因此注重当下修行与现世解脱，又认为人间修行胜于天上，所以尤其珍惜人的生命。不杀戒以杀人为重罪，而人自杀是杀人的一种特例。佛陀在世时，多有比丘修不净观后厌患色身而以死为解脱，有的自杀，有的求人杀死自己，有的以杀人为度他。所以佛陀制戒，规定比丘自杀者犯偷罗遮罪，3 意为此罪障碍自杀者进入人天善道而堕入恶道。而比丘亲手杀掉求死者，或帮助求死者自杀，或赞叹死亡、劝诱和蛊惑别人自杀，最后别人因此而死，则此比丘犯波罗夷罪。4 此罪又称断头罪，如人断头不可复生，犯者从此失去比丘资格，不得再在僧团中住，与道果无分，这是声闻戒律中极重罪之一。
声闻戒明确反对自杀以及亲手杀求死者、帮助求死者自杀或赞叹自杀、劝诱、蛊惑别人自杀的各种行为。但根据《阿含经》，也有例外的情况。如跋迦梨比丘病痛难忍要求刀自杀，经佛陀开示后他能于身不起贪欲，“若于彼身无可贪可欲者，是则善终，后世亦善”，于是佛陀没有阻止。他自杀时“不住识神”，佛陀为他授“第一记”。5 阐陀比丘也是病痛难忍要执刀自杀，舍利弗、摩诃拘絺罗与他谈论佛法时，他自记“弟子所作，于今已作”，于是他们也没有阻止。他自杀后“余身不相续”，佛陀为他授“第一记”。6 瞿低迦比丘已得“时受意解脱”，却先后六次退转，为了第七次不退转而举刀自杀。他自杀时“不住心”，佛陀也为他授“第一记”。7 也就是说，如果当事人已经获得相当证量、死后不会再受生轮回，这时候因病痛因道业等原故舍身自杀没有大过，至少是可以默许的。有人认为舍利弗、大爱道等舍寿涅槃以及中国禅师的坐脱立亡等也属于这一类。8
另外大乘佛教里也有不少舍身布施、求法、弘道、护教的自杀行为。如佛陀过去世行菩萨道时曾舍身投虎、割肉救鹰及为半偈舍身，9 还有中国的沙门道积绝食至死以抗议北周武帝灭佛。10 大乘经典中最为典型的就是药王菩萨燃身供佛，11 而《梵网菩萨戒》又规定要烧身臂指供养诸佛乃至舍身布施畜生、饿鬼等。12 仅《高僧传》所载，就有法羽等八人效仿药王菩萨燃身供佛，13 又如昙林以身喂虎救村人、14 法进割肉济饥民15 等舍身布施。虽然燃身供佛有大乘经律的依据，但是法供养佛主要还在于通过依法修行、自觉觉他来续佛慧命。所以象法羽等燃身供佛历来颇有争议，如智者大师认为真法供養当是起观修空慧，16 义净更认为烧身供佛之类会依戒招罪。17 舍身布施也是要看情况的，如初发心出家者于佛法未闻、未修、未证，初发心菩萨而未证空性，或者魔与邪见者前来索求身命，象在这些不能使自他成就大义利的情况下，则不应舍身布施。但不惜身命求法、弘道、护教的精神以及为了维护他人、集体、民族或国家等正当的重大利益而牺牲自我的行为还是值得赞叹和学习的。
综上所述，佛教认为敬法出家当保命求解脱，自杀会障碍善道，所以佛制戒不许。但对于已经具有相当证量、来世不会再受生轮回的圣者，因病痛因道业等原故而自杀，则为佛所默许。又或者为了求法、弘道、护教以及为了维护他人、集体、民族或国家等正当的重大利益而舍弃身命的行为，是值得称赞和学习的。但以上两类不具有社会普遍性，而此外的如精神疾病性自杀和情绪冲动性自杀等具有社会普遍性与严重性的自杀行为，于人于己有害无益，则为佛教所反对。（摘自戒幢佛学教育网－戒幢佛学研究所－释恒强著）
回复 4楼 的帖子
请看你二楼的回复：【看字面的意义，是“以自杀的罪业，换取七退转”，应该是[b][u]舍车保帅[/u][/b]的意思。】--[color=blue]承认阿罗汉会退失
[/color]【证得[b][u]阿罗汉果是不会退失[/u][/b]的。我认为是行菩萨事，以身示现的情况。】--[color=blue]阿罗汉果是不会退失[/color]
[color=blue]自相矛盾吗？[/color]
[color=#0000ff][/color]
[color=#0000ff][/color] [quote]原帖由 [i]nigel[/i] 于 2008-6-12 22:29 发表 [url=http://bbs.foyuan.net/redirect.php?goto=findpost&pid=291829&ptid=21885][img]http://bbs.foyuan.net/images/common/back.gif[/img][/url]
阿罗汉已断贪、嗔、痴三毒烦恼。自杀属于嗔心所，阿罗汉已断嗔心，何来自杀之念？是故，阿罗汉不会自杀。
阿罗汉的果位也不会退转，已断贪、嗔、痴三毒烦恼，如何再生起烦恼呢？
有三个境 ... [/quote]
《杂阿含经》中有这麼记载过:
1.瞿底迦，時受意解脫身作證，數數退轉，一、二、三、四、五、六反，退還復得，……我今當[color=red][b]以刀自殺[/b][/color]，莫令第七退轉。
2.跋迦梨疾病困苦，思惟解脫，[color=red][b]欲執刀自殺[/b][/color]，不樂久生。
3.求德比丘，是時解脫，自身作證，復還退失，第一、第二、第三、乃至第六亦還退失。比丘念言：我今獨處修行精進，六返退失，若更退失，[color=red][b]以刀自割[/b][/color]。
[color=blue]佛经是如是说的，并非我捏造。我们要了解的是佛陀在什么情况之下会默许。[/color] 这个问题需要仔细研究一下才来探讨。
回复 7楼 的帖子
[quote]综上所述，佛教认为敬法出家当保命求解脱，自杀会障碍善道，所以佛制戒不许。但对于已经具有相当证量、来世不会再受生轮回的圣者，因病痛因道业等原故而自杀，则为佛所默许。[/quote]好像有一点道理。
[quote]6 瞿低迦比丘已得“时受意解脱”，却先后六次退转，为了第七次不退转而举刀自杀。他自杀时“不住心”，佛陀也为他授“第一记”。[/quote]
是承认阿罗汉会退失吗？释恒强法师没有回答这个疑问。
[[i] 本帖最后由 独部别行 于 2008-6-12 23:45 编辑 [/i]]
回复 11楼 的帖子
我认为法师已经回答了、瞿低迦比丘已得“时受意解脱”，没说当时身要受的业报已尽。
[[i] 本帖最后由 托林 于 2008-6-13 00:03 编辑 [/i]] [quote]原帖由 [i]独部别行[/i] 于 2008-6-12 23:15 发表 [url=http://bbs.foyuan.net/redirect.php?goto=findpost&pid=291864&ptid=21885][img]http://bbs.foyuan.net/images/common/back.gif[/img][/url]
请看你二楼的回复：
【看字面的意义，是“以自杀的罪业，换取七退转”，应该是舍车保帅的意思。】--承认阿罗汉会退失
【证得阿罗汉果是不会退失的。我认为是行菩萨事，以身示现的情况。】--阿罗汉果是不会退失
... [/quote]
大家看一下楼主的帖子，稍有语言逻辑能力的人都能看明白我的意思。而楼主却在强加歪曲我的语义，甚至断文取义。
楼主，你断取的经文从哪里来的？是你研究过《阿含经》后，自己找出的疑问吗？
[u]我的观点是：证得阿罗汉果是不会退失的。我认为是行菩萨事，以身示现的情况。[/u]
关于这个论点的原文，大家在网上搜一下，可以找到。但我不同意该作者的观点。我认为：正信，是学佛的基础，读经就要老老实实的读，不要研究着学、批判着学、有条件和有选择地学。这是现代佛学学者的通病。不要传染到我们论坛来。
[[i] 本帖最后由 南无弥勒佛 于 2008-6-13 12:41 编辑 [/i]] 【关于这个论点的原文，大家在网上搜一下，可以找到。但我不同意该作者的观点。我认为：正信，是学佛的基础，读经就要老老实实的读，不要研究着学、批判着学、有条件和有选择地学。这是现代佛学学者的通病。不要传染到我们论坛来。】
文章（佛教自杀观）是我弄到这儿的、和别人无关。
1，已经提示【供参考】仅代表作者的观点。
2，关于观点的取舍抉择是来自自己的研判。
3，论坛是提供引导交流正信学佛的场所，我没有从该文所述观点发现有邪见处（争议可能有），同样提出要如何学不要如何学等等这是否有学阀的味？ [quote]大家看一下楼主的帖子，稍有语言逻辑能力的人都能看明白我的意思。而楼主却在强加歪曲我的语义，甚至断文取义。[/quote]
我在澄清你的看法，你却指责我[强加歪曲你的语义，甚至断文取义。]。
1) 你在二楼表达的不清不楚, 所以我就在3楼问仁者[舍车保帅]的意思是不是阿罗汉会退失.
2) 然后,仁者说[佛说的话你都不信了吗？]. 这里你不是要表达[阿罗汉会退失]吗. 难道我误解您的意思?
3) 为了解清楚你的立场就在8楼问[承认阿罗汉会退失或阿罗汉果是不会退失],有没有[自相矛盾吗？]之处.
可惜身为版主无法清楚表达却只会给人这莫须有的罪名。[em28]
[quote]楼主，你断取的经文从哪里来的？是你研究过《阿含经》后，自己找出的疑问吗？[/quote]
不是在一楼提到吗？《杂阿含经》。
《阿含经》在北有4部，《长阿含经》、《中阿含经》、《杂阿含经》和《增一阿含经》。
南传方面有5部，称《长部经典 》、《 中部经典》、《相应部经典》、《增支部经典》、《小部经典》。
我手上有一部《长阿含经》其它有北传和南传是电子经书。
另我的佛学班师父和教我的禅师都是南传比丘。 有机缘我会请教师父,不过我想先听取师兄们的看法。
[quote]楼主，你的论点从哪里来的？是你自己证悟的吗？如果是自己实证得来的，不管
对错，都令人赞叹：是实修人，真佛子。[/quote]
疑问等于论点吗？我都没有立场,那来有论点。来这里讨论和发问是想看师兄们有什么不同看法。
理都不清楚,那来实证?
[quote]我的观点是：证得阿罗汉果是不会退失的。我认为是行菩萨事，以身示现的情况。[/quote]
尊重你的观点。但个人认为理据不足。
[quote]关于这个论点的原文，大家在网上搜一下，可以找到。但我不同意该作者的观点。我认为：正信，是学佛的基础，读经就要老老实实的读，不要研究着学、批判着学、有条件和有选择地学。这是现代佛学学者的通病。不要传染到我们论坛来。[/quote]
我不知道你是指那位学者的论文，无可下评。至于读经除了要嘴要读，个人认为也要思维经的内容。
另，可能你不了解印度佛教史，在部派时代阿罗汉有无退失的问题已经广泛讨论。
刚在网上搜到以下文章, 阿罗汉有无退失的问题可能有合理的解答。供参考。
[就阿罗汉之种类而论，声闻四果中之阿罗汉，依其根性利钝之差别，可分为六种。
据杂阿毗昙心论卷五、俱舍论卷二十五等所举，即：(一)退法阿罗汉，又作退相阿罗汉，指遭遇小恶缘即容易退失所得之果位者。(二)思法阿罗汉，又作死相阿罗汉，指由于忧惧退失果位而思自害者。(三)护法阿罗汉，又作守相阿罗汉，指能守护而不致退失果位者。(四)安住法阿罗汉，又作住相阿罗汉，指不退亦不进，而安住于果位者。(五)堪达法阿罗汉，又作可进相阿罗汉，指能迅速精进，而达于不动法者。(六)不动法阿罗汉，又作不坏相阿罗汉，指永不退失所得之法者。 ]
[url=http://zhidao.baidu.com/question/24067959.html?si=2&wtp=wk]http://zhidao.baidu.com/question/24067959.html?si=2&wtp=wk[/url] 楼主独部别行师兄，抱歉啊，我向你忏悔我的妄语。
另外，托林师兄也不要对错号入差座。
我把楼主师兄所提问题的原文帖出来，大家看一看。就是我讲的：“不要研究着学、批判着学、有条件和有选择地学。”的意思。澄清一下。有失礼的地方，请楼主师兄原谅。 作 者： 許暖宜
就讀學校：南華大學宗教所
93年教理組第三名
部派佛教阿羅漢的聖果觀
一、前言
已斷煩惱解脫的聖者阿羅漢會退，這在一般佛弟子的心目中，大多是不願接受的事實。《雜阿含經》中不是說：「貪欲已斷無餘，瞋恚愚痴已斷無餘，是名阿羅漢」（註一），難道阿羅漢還有貪瞋痴？在佛陀時代，阿羅漢與佛有著同等的地位，都是解脫的聖者，佛也稱為大阿羅漢。這種觀念在佛入滅一兩百年前，一直都還保持著，也沒有什麼異議。直到「大天五事」的出現，明白指出了阿羅漢功德上的缺失，才將佛和阿羅漢的距離越拉越遠，也從狹隘的以阿羅漢為中心論裡解放出來。原來羅漢還有無知未斷，還有他要做的事，他還要「回小向大」，向佛看齊。雖然阿羅漢不如佛的地方很多，但對於凡夫而言，能證得果位，不再受生死輪迴並成為出世聖人，畢竟是稀有難得的。所以大眾部大天論師對阿羅漢功德提出質疑的主要目的，是反應阿羅漢在慈悲救生上的功德缺憾和習氣未能蠲除，在這兩點上提出阿羅漢還有成長的空間，並沒有否認阿羅漢的解脫功德。反觀部派佛教中，以阿羅漢為中心的上座說一切有部主張「阿羅漢有退」，這似乎會令人感到意外。不過，如果詳推其原委，則不難得知：有部的佛陀觀是歷史佛，是現實人間的佛，佛與一般人一樣是父母所生，需藉不淨以為自體，有病苦、毀謗等等。佛尚且如此，身為弟子的阿羅漢，在現實人間上也不太可能十全十美。這是可以推知的。
大天五事以現代人來看（尤其是北傳佛教），似乎理所當然，但回到部派佛教時代，卻造成很大的震撼。在大天五事初唱之際，阿羅漢的聖果觀，也成了部派論師的討論課題之一，也反應了「菩薩」思想將要抬頭之際，繼而導入一佛乘。本文就阿羅漢聖果經為主題，先從「大天五事」切入探討阿羅漢是否究竟，配合著從阿含經中尋找與佛的有何差別之處，其次探討談各部派對退法阿羅漢之論辯，最後附帶討論在家眾可否證得阿羅漢果。
二、「大天五事」所透顯的意涵
從斷煩惱得解脫而論，佛陀謙虛的如此說：「我亦是阿羅漢」。然而《雜阿含經》中佛曾說出他和阿羅漢不同：
如來應等正覺，未曾聞法能自覺法，通達無上菩提，於未來世開覺聲聞，而為說法。謂四念處、四正勤、四如意足、五根、五力、七覺、八道，是名如來應等正覺。未得而得，未利而利，知道分別道，說道通道。復能成就諸聲聞，教授教誡，如是說正順欣樂善法，是名如來、羅漢差別。（註二）
佛是自覺的聖者，而阿羅漢是依佛的教法修行而證果的聖者，在先覺覺後覺的立場上，佛有著導師的崇高尊稱。可是當大天五事提出後，佛和阿羅漢不再只是自覺覺他的差別而已，佛是習氣永斷，而且是無所不知、無所不能，而阿羅漢卻猶有餘習。大天五事在部派時代是一著名的爭論，參與討論的部派主要是大眾部和說一切有部，現就要略說明。
◎大眾部
「餘所誘、無知、猶預、他令入、道因聲故起，是名真佛教。」
一、「餘所誘」｜大天不正思惟，漏失不淨，弟子起疑，阿羅漢諸漏已淨，如何猶有斯事？
大天：1.煩惱漏--阿羅漢無。
2.不淨漏---阿羅漢猶有不淨漏失。因煩惱雖斷，但仍有便利涕唾等事，又諸天魔常於佛法憎嫉，見修善者而壞之，即使阿羅漢亦會被天魔所嬈，而漏失不淨。
二、「無知」---大天次第記別弟子四沙門果，弟子云：阿羅漢有證智，如何我不自知？
大天：無知有兩種｜
1.染污無知：阿羅漢無。
2.不染污無知：阿羅漢猶有。由此雖然阿羅漢有證智，仍不能自知是否證果。
三、「猶預」｜弟子問：聖者已度疑惑，如何我於諦實中猶懷疑惑？
大天：疑惑有兩種
1.隨眠性疑：阿羅漢已斷。
2.處非處疑：阿羅漢未斷。獨覺於處非處才成就，聲聞於此仍有疑惑，故不可自輕。
四、「他令入」｜弟子問：阿羅漢有智慧眼，於自解脫能自證知，我如何仍須師之令入，而都無現智自證知呢？
大天：有阿羅漢但由他入，不能自知。如舍利子智慧第一，大目犍連神通第一，佛若未記，彼不自知。舍利子、目犍連尚須佛記，汝等於此不應窮詰。
五、「道因聲故起」｜大天夜裡數唱苦哉！苦哉！弟子疑惑驚怪。
大天：諸聖道若不至誠稱苦召喚，命終不現起，故夜裡數唱苦哉！（註三）
◎說一切有部
「餘所誘、無知、猶豫、他令入、道因聲故起，汝言非佛教。」
一、「餘所誘」---（「天魔所嬈漏失不淨」）：不淨從煩惱生，彼推說天魔嬈亂。↓非因計因
二、「無知」---阿羅漢於自解脫，由無漏智見故，已離無知，說仍有無知。↓撥無無漏智之見。
三、「猶豫」---阿羅漢於自解脫，由無漏道，已斷猶豫，說仍有猶豫。↓謗阿羅漢越度疑惑之邪見。
四、「他令入」---阿羅漢實自證得無障無背，現量慧眼，身證自在，非但由他而得度脫，但由他故得度，則是謗道之邪見。
五、「道因聲故起」---諸聖道要修方得，若說唱言苦哉能召喚起聖道，是非因計因。
大天五事說明了阿羅漢的不圓滿，不只功德相差佛甚為遙遠，印順導師在《唯識學探源》中說到：『大天的羅漢「為餘所誘」，「猶有無知」，「亦有猶豫」，都是習氣之一。大眾部等主張羅漢有無知、有猶豫，薩婆多部的主張「雖斷猶現行」，這在部派分裂上，是一個著名的諍論』（註四）。小乘習氣未斷的問題，這以阿羅漢為究竟的上座說一切有部來說，是很難接受的說詞，也因此成為部派分裂的因素之一。阿羅漢有否究竟問題，一時成為大家所討論的議題。我們從《阿含經》中可看出，證果是當時佛弟子的最終目的，阿羅漢又名為無學，因貪瞋痴已斷，無所進求了。如《別譯雜阿含經》云：
若有羅漢，盡諸煩惱，正見心得解脫，當于爾時，貪欲瞋恚及以愚痴，一切悉斷，無有遺餘，是名無學。若彼羅漢，盡於貪欲、瞋恚、愚痴，更不造作身口意惡，無所進求，以是義故，名為無學。（註五）
在阿含經中，有的是對阿羅漢果德的讚嘆，少有、也幾乎沒有懷疑過，而今在大天用佛與阿羅漢相比之下，阿羅漢已不再是至高無上了，他和佛相差太遠，佛是圓滿者習氣永斷無餘，而阿羅漢猶有習氣。其實，羅漢有習氣，也有無知的看法，這在有部的阿毘達磨論中也有談到，如《大毘婆沙論》云：
1.有身見結，苦類智忍時，已斷已遍知，諸阿羅漢猶相似轉。謂作是說：我缽、我衣、我同住、我弟子、我房舍、我資具，於無我中而說有我。成禁取結，道類智忍時，已斷已遍知。諸阿羅漢猶相似轉。如洗手足、住阿練若、但畜三衣、常行乞食，乃至具足受持十二杜多功德，謂得清淨。曾聞尊者路摩尚祇迦，雖是阿羅漢，每日洗浴，謂得清淨，此類極多。疑結，道類智忍時，已斷已遍知，諸阿羅漢猶相似轉。謂阿羅漢遠見堅物，便生猶豫，杌耶？人耶？為男、為女？若見二路，亦懷疑惑，此是正道耶、非正道耶？見三衣缽亦懷猶豫：是我所有、他所有耶？（註六）
2.佛世尊愛恚永斷，違順平等，拔諍論根，滅憍慢本；視諸珍寶猶如瓦礫；於一切法覺照無遺，無相似愛及恚慢等諸煩惱習永斷故。非如獨覺及諸聲聞雖斷煩惱而有餘習。貪愛習者，如尊者阿難憐諸釋種；瞋恚習者，如尊者畢陸伽婆磋語殑伽神言：小婢止流，吾今欲度；憍慢習者，如尊者舍利子，棄擲醫藥；愚痴習者，如尊者笈房缽底食前咳氣，如食未銷，不知後苦，而復更食。（註七）
由上面的內容來看，大天所高呼的五事似乎也得到有部的一些回響，從習氣的有無角度來區別佛和阿羅漢，佛和羅漢的確不同。而且離佛世越長久，佛所超越阿羅漢的地方也就越來越多，也因此大乘不共境、行、果的新天地，都在羅漢不斷餘習的光明下發現。
三、退法阿羅漢之論辯
「我生已盡，梵行已立，所作已作，自知不受後有。」（註八）這是經裡對證得阿羅漢證得果德時的措繪。然而以羅漢為中心的上座長老們在重理性重思考的慣性下，提出了「阿羅漢有退義」。其實，有部論師提出此看法是有根據的，在他們所宗的《雜阿含經》中有這麼記載過，有關於阿羅漢自殺的事例：
[u]1.瞿底迦，時受意解脫身作證，數數退轉，一、二、三、四、五、六反，退還復得，……我今當以刀自殺，莫令第七退轉。（註九）
2.跋迦梨疾病困苦，思惟解脫，欲執刀自殺，不樂久生。（註十）
3.求德比丘，是時解脫，自身作證，復還退失，第一、第二、第三、乃至第六亦還退失。比丘念言：我今獨處修行精進，六返退失，若更退失，以刀自割。」（註十一）
[/u]
以上前二例皆是在《雜阿含經》中的實際事例。強調護生的佛教決不主張以自殺來解問題，但對於一個慧解脫的聖者而言無法抵抗身體的重大病苦，在這種情況下，佛才允許一位無我的聖者自我了斷生命，達到無餘涅槃。但類似這樣的事況並不多見。而第三事例則是為了避免證果後又再退，才選擇自殺。
事實上，說一切有部雖然認為「阿羅漢有退義」，但也不全然一定會退，有部將阿羅漢分為兩種：時解脫和不時解脫。而大眾部分別說部卻認為「阿羅漢無退義」，經部則認為「預流果無退，阿羅漢亦無退」。以下將各宗之義略述如下：
3-1 大眾、分別說部的主張
大眾部對阿羅漢的聖果觀與佛陀觀相同，均聖者有著極高的推崇，不認為四果阿羅漢會退，認為「阿羅漢無退義」。（註十二）其理由如下所述：
1.定無退而起諸煩惱。譬如：「瓶破已唯有餘瓦，不復作瓶，諸阿羅漢亦應如是，金剛喻定破煩惱已，不應復起諸煩惱退。如燒木已唯有餘灰，火還為木，諸阿羅漢亦如是，無漏智火燒煩惱已，不應復起諸煩惱退。（註十三）
2.隨眠是纏種子，隨眠自性心不相應，諸纏自性與心相應，纏從隨眠生，纏現前故退。諸阿羅漢已斷隨眠，纏既不生，彼如何退？故說無退，是應正理。（註十四）
大天五事並不是否認阿羅漢的解脫，它只是拉開佛和阿羅漢的距離，強調阿羅漢功德上的不足，對阿羅漢斷煩惱、不受後有，是相當肯定。
不過，該部論師卻認為預流果有退的見解｜「預流者有退義」（註十五），似乎是十分確定。大眾部認為：「須陀洹能作一切惡行，唯除無間罪」。（註十六）這種看法在卍續藏中有略解何以證得預流果的聖者還會造下十惡業道罪：
問：如何初果得不壞信，造十惡業，猶有壞戒？
答：入觀證淨，出觀行惡，亦不相遠。
問：若爾應入觀不疑三寶，出觀便疑？
答：疑但迷理，初果總無，十惡業道，其事微細，初果猶有。（註十七）
其實大眾、分別說的上述主張是可以質疑的。經上說到，證初果的條件必須是斷了「身見、戒禁取見和疑」，其中疑的內容是對三寶、四諦的懷疑不信。四諦即含世間正見｜知善惡、因果業報、凡夫聖人與前世後世。這種正信決不是一般感情知性上的信，是理智上且親身體悟的信，怎麼可能會退且又唯除極重的五無間業不會造作之外，還會造作其它三惡道業？這一點我們應先存疑，再聽聽其他論師的意見。一般說來，即使阿羅漢會退，頂多退回初果，不應由聖者退回凡夫，不然證果豈不很沒有保障，隨時有面臨退轉的危機。因此，面對上述大眾分別說部的主張，其餘部派也提出不同的見解。
3-2說一切有部的主張
說一切有部正好相反於上述大眾、分別說部的看法，主張「預流者無退義，阿羅漢有退義」。（註十八）其中，即使阿羅漢會退，也不是所有的阿羅漢均會退轉，他把阿羅漢分成時解脫和不時解脫兩種，會退轉的唯有時解脫阿羅漢：
一、時解脫：待時方解脫
1.得好衣時：謂彼要得細軟鮮淨勝妙衣服時，乃得解脫。若不爾者，則不得解脫。
2.得好食衣時：謂彼要得美妙飲食，酥蜜等時，乃得解脫。若不爾者，則不得解脫。
3.得好臥具時：謂彼要得厚軟臥具床褥等時，乃得解脫。若不爾者，則不得解脫。
4.得好處所時：謂彼要得寂靜處所勝妙房舍時，乃得解脫。若不爾者，則不得解脫。
5.得好說法時：謂彼要得如理應機教授教誡時，乃得解脫。若不爾者，則不得解脫。
6.得好補特伽羅時：謂彼要得具勝德性，秉性柔和易共住者，與共住時，乃得解 脫。若不爾者，則不得解脫。
二、不時解脫：不待時得解脫。（註十九）
有部將阿羅漢分為時解脫和不時解脫兩種後，主張會退的是時解脫阿羅漢。也提出會令時解脫羅漢退法的五種因緣。如：（註二十）
1.多營事業
2.樂諸戲論
3.好和鬥諍
4.喜涉長途
5.身恒多病
而且在論中又分為六種阿羅漢，如退法、思法、護法、安住法、堪達法、不動法等六種。前五種有退，是時解脫阿羅漢；第六種為不時解脫阿羅漢，不會退轉，又名不動心解脫阿羅漢。
在《婆沙論》中，引舉前面所提的羅漢瞿底迦是時解脫，六返退已，於第七時，怕自己又退失，所以拿刀自害而般涅槃。因而有部論認為：「阿羅漢定有起煩惱退」。（註二十一）《阿含經》所載瞿底迦的自殺，成為有部很有利的人證，但面對分別論者上述所引（瓶破無瓶，火燒木成灰）的現喻，有部論師作了如下的解釋：
不必須通。所以者何？彼非素怛纜，非毘奈耶，非阿毗達磨。但是世間粗淺現喻，世間法異，賢聖法異，不應引世間法難賢聖法。若必須通，當說喻過，喻既有過，為證不成。如瓶破已，必有餘瓦，得阿羅漢已，有餘煩惱不？（註二十二）
由上述引文可知，分別論者無法舉出經證來證明阿羅漢不會退，只好舉譬喻說明之。但譬喻的說明沒有經證來得有說服力，所以有部論師認為沒有解釋的必要。而分別論者同樣也必須解釋有部論師所提出阿羅漢瞿底迦自殺之契經。如論中云：「退時退道非果，以沙門果是無為故」（註二十三）有部接著問難說：「既許有退，退道退果有何差別，而說無退？又彼許退無學道時，為得學道？為全不得？若彼學道，果亦應退，非無學果成學道故。若全不得，便有大過，退無學道不得學道，若爾應住異生位故。若非異生、及學無學，應離凡聖，有別有情，許即便非世尊弟子，故應許有起煩惱退。」（註二十四）而應理論者亦批評分別論者之阿羅漢已斷隨眠故無退之說，如論中云：
彼（分別論者）如是說是無知果，是黑暗果，是無明果，是不勤方便果，然實有起煩惱義（阿羅漢定有退）。（註二十五）
有部除了主張阿羅漢有退之外，連二、三果也會退，這一點和大眾、分別說部是同樣的看法，但在論中也有說明二、三果為何為退而不是退初果的原因。其主要的原因是：見所斷煩惱，於有事起故，斷已不退，能通達無我，於勝義諦我畢竟無，故煩惱斷已不退。而且所斷煩惱是永斷三界見所斷結、永斷非想非非想處見所斷結，由見道力得預流果定無退失見道者，所以立預流果不退（註二十六）
對於有部立「三世實有，法體恒存」之說，在主張上三果會退時，對諸所得無漏根力、覺支、道支，是得過去的或者是未來的？尊者設摩達多和毘婆沙師做了如下解釋：
★尊者設摩達多：退阿羅漢時，唯得未來先所捨學法，不得過去。
↓以彼畢竟不現前故。
★毘婆沙師：退阿羅漢果時，得過去、未來先所捨學法。過去雖不可現前，而可成就。
在有部認為阿羅漢有退義，大眾分別部認為阿羅漢無退義時，經部這時也提出看法，主張初果不會退，阿羅漢亦不會。表面上好像有折中調和兩家的說詞，但經部卻又提出二、三果有退義，這是更別於有部和大眾分別說部的。
3-3經部的主張
經部認為「無退預流果，……阿羅漢亦無退」（註二十七）預流果無退的原因是，有學先凡位中所住種性，一定無退之理，因世出世道所得堅固。所以不會退失先前所得之果，但後所得之果，容有退義。對於「阿羅漢亦無退」的見解，其實與有部的見解是一樣，承認羅漢有時解脫和不時解脫兩種：時解脫有退與不時解脫無退。《俱舍論》載有經部對阿羅漢有無退義的說明：
經部師說阿羅漢亦無退義。彼說應理，云何知然？由教理故。如何由教？經言：苾芻聖慧斷惑，名為實斷。又契經言：我說有學應不放逸，非阿羅漢。雖有經言，佛告慶喜，我說利養等亦障阿羅漢，而不說退阿羅漢果，但說退失現法樂住。經言不動心解脫身作證，我定說無因緣從此退故。若謂有退，由經說有時愛解脫我許然。（註二十八）
經部主張時解脫有退，但它的「時解脫」的退義和有部的「時解脫」並不同。有部的時解脫要如前所述之五種因緣才會退，而經部的時解脫是退靜慮，也就是退禪定，不是退果性。因而經部論師以為阿羅漢會退，但也並非全然都會退，所退的是定境，這是經部以為阿羅漢不會退的原因。它有異於大眾、分別部所主張的阿羅漢無退義，也有異於有部的有退義。
經部對瞿底迦自殺的事例解釋道：
瞿底迦昔在學位，於時解脫極噉味故，又鈍根故，數數退失，而持刀自殺。由於無所顧惜身命，臨命終時，得阿羅漢便般涅槃，故亦非退失阿羅漢果。（註二十九）
在經部看來瞿底迦尚未證得阿羅漢果，他還在有學的位階，難免進進退退，這正符合自宗認為二、三果會退的主張。如在《順正理論》有經部的見解：
經主義作如是言：阿羅漢果亦無有退，一來、不退，世裕道得，容有退義。引經證言：聖慧斷慧，名為實斷。初後二果，但由聖慧斷感而證，故無退理。（註三十）
由上可知，經部表面好像在調和，但仍不免自尊己宗，各執己見。茲將各部派對初果至阿羅漢有無退轉的見解列表如下：
初果 四果
大眾、分別說部 有退 無退
說一切有部 無退 無退
經 部 無退 無退
經部的加入似乎讓這難解的論題又更複雜不少，不過有一點吾人可以確定的是：初果聖者不會退，它是轉凡成聖的底線。在此，筆者想提供大家另一思考面是，大天五事的唱導有促使菩薩思想抬頭，那麼「阿羅漢有退」的問題，是否也可說是部派論師們留給熱心於淑世的阿羅漢們回小向大的轉圜空間？我想這是可以再思考的問題。
四、在家眾可否證得阿羅漢果
印順法師在《初期大乘佛教之起源與開發》中有提到此一問題，他說：「在家與出家，歸依三寶的理想是一致的，在修證上有什麼差別嗎？一般說，在家者不能得究竟的阿羅漢。這是說，修證上，出家者也是勝過在家者的，出家者有著優越性。然北道派以為：在家者也可以成阿羅漢，與出家者平等平等。」（註三十一）經律中有在家得阿羅漢的證明，如：族姓子耶舍，居士鬱低迦，婆羅門青年斯特，都是以在家得阿羅漢，可見阿羅漢不限於出家。
銅鍱部的《論事》以為：在家可以得阿羅漢的，但阿羅漢沒有在家生活的戀著，所以不可能再過在家的生活。如《彌蘭陀問經》曰：「在家眾得阿羅漢果，不出二途：即日出家或般涅槃」。《惟日雜難經》（吳文謙譯）說：「人有居家得阿羅漢道、阿那含、斯陀含、須陀洹者」。其實在家阿羅漢說，很早就傳來中國。（註三十二）
在《增壹阿含經》中，有一象舍利弗出家修學，後還捨法服習白衣行。不久，又出家證得阿羅漢果，所以招梵志譏毀，經過象舍利弗的神通度化，才使白衣不被梵志的慳嫉心所欺，而說無有阿羅漢還捨法服習自行，並且又說了十一法為阿羅漢所不習者：1.終不捨法服習白衣行；2.不習不淨行；3.不殺生；4.不盜；5.食終不留遺餘；6.終不妄語；7.不群類相佐；8.不吐惡言；9.不有狐疑；10不恐懼；11.不受餘師，不受胞胎。（註三十三）
誠如印順法師所言：在修證上，出家是勝於在家的，出家有著優越性。這優越性是指出家者的修學環境之優越，能出家一意專心辦道，其證果可能性當然比在家有染俗事來的容易了。從經典中我們可以清楚得知｜「在家眾可以證羅漢果」只是，證果後就不會再現在家身，因他已不會戀著世間欲樂，所以不是入涅槃，就是出家展現出家的清淨法相。
五、結 語
從原始佛教中，佛與羅漢同是解脫的聖者，佛亦是大阿羅漢之一。直到大天的五事的提出部派的分裂的因素之一，大天論師並非懷疑阿羅漢是斷煩惱的解脫聖者，反而提出了「阿羅漢無退義」。五事是針對阿羅漢功德上的不足，他有很多地方不如佛，他和佛是有距離的，這暗示了菩薩行的必要，阿羅漢不應得少為足，應回小向大，向佛學習。而說一切有部在縝密理性思考下，本以阿羅漢為中心，為究竟的，也不免冷靜的提出「阿羅漢有退義」。為何如此？其實我們仔細了解大眾部的佛陀觀之後不難發現，大眾部對佛陀的景仰情深，不免加了神化色彩，而且過之猶恐不及。這對滿足一般人的信仰是可以，但是佛陀在人間成佛，佛縱使有無比的功德與神力，在根本佛教的佛陀，是人間的佛陀，是親切而務實的。部派對佛陀觀有如是不同觀點，對阿羅漢之聖果觀亦會有不相同的看法，這是可以想見，因而對於阿羅漢果位會不會退的問題，各人所見不同。
瞭解如上各部派的見解，可以整理出一原則上：阿羅漢應不會退。即使主張阿羅漢會退的有部，也並非全然退，若有退（如經上說），則是時解脫阿羅漢，因他的證果須待好因緣，屬鈍根者。或者如經部所說，在剛證果，就外出弘法，多諸雜務，可能因此退失禪定，而非全然退果性。經上有因病緣而請求自殺，不能堪忍病苦，這是屬於慧解脫阿羅漢，他的禪定力不深，能心不苦，卻無法做到身不苦。在已證果的情形下，佛陀是慈悲允許的，但這畢竟是極少數。（全文完）
[[i] 本帖最后由 南无弥勒佛 于 2008-6-13 15:26 编辑 [/i]] [quote]原帖由 [i]南无弥勒佛[/i] 于 2008-6-13 15:23 发表 [url=http://bbs.foyuan.net/redirect.php?goto=findpost&pid=292293&ptid=21885][img]http://bbs.foyuan.net/images/common/back.gif[/img][/url]
楼主独部别行师兄，抱歉啊，我向你忏悔我的妄语。[/quote]
[b][size=4]向师兄合十。[/size][/b]
回复 17楼 的帖子
[quote]瞭解如上各部派的見解，可以整理出一原則上：[color=blue][b][u][color=red]阿羅漢應不會退[/color]。[/u][/b]即使主張阿羅漢會退的有部，也並非全然退，[b][u]若有退（如經上說），則是[color=red]時解脫阿羅漢[/color]，因他的證果須待好因緣，屬鈍根者[/u][/b]。或者如經部所說，在剛證果，就外出弘法，多諸雜務，可能因此退失禪定，而非全然退果性。[b]經上有因病緣而請求自殺，不能堪忍病苦，這是[u]屬於[color=red]慧解脫阿羅漢[/color][/u]，他的禪定力不深，能心不苦，卻無法做到身不苦。[/b]在已證果的情形下，佛陀是慈悲允許的，但這畢竟是極少數[/color]。[/quote]论文写的很全面，不错。 「預流者無退義，阿羅漢有退義」是出之世友菩薩造《異部宗輪論》。 我也是读这部论后才做这方面的思索。
没有想到有学者做了论文。[em26]
回复 1楼 的帖子
给楼主的建议：1、相信楼主目前的修为水平距离阿罗汉还很远，所以阿罗汉是否会退转、是否会自杀，这些问题与楼主目前的修行无关。
2、对楼主来说，目前最重要的是行好布施、持戒，当然不要自杀。精进是很重要的，但作为凡夫来说有时候难免退步，所以要发大愿，才能保证自己在曲折中不断前进。
3、佛经中有很多内容我们现在还看不懂（比如楼主所说），善思维是很好的，但不要钻牛角尖。暂时实在不明白的问题，可以先搁置，等待机缘成熟后，自然会明白的。要相信诸佛菩萨的智慧和慈悲。
《维摩经》上说：“虽求一切法，而不于非时求。” 刚请教一位师父，师父是这么说的：
1、罗汉果是会退转的；
2、戒律都是相对的（这也就是不同的人守的戒律不一样的原因，比如比丘、比丘尼）。跋迦梨尊者住王舍城金师精舍，于屋外以刀自杀。当时，跋迦梨尊者疾病困笃苦，尊者富邻尼给予照顾并恳请世尊前往开示。佛告跋迦梨：「若于彼身无可贪、可欲者，是则善终，后世亦善。」 看大般若经是有说的， 但太大部，一是间无法找出来。
就凭印象说出来。
阿耨多罗三藐三菩提又名不退转。
又名无所得，又名无所住，又名无所作，又名无所为，又名无住所。
因无所得故不退转。
因无所住故不退转。。。
页:
[1]
