赵东明
提要： 本文旨在厘清陈那（Dignaga，约公元480~540）的「自证」理论。
关键字： 现量 离分别 五俱意识 相分 见分 自证（分） 证自证分 三分说 四
摘要：本文旨在厘清陈那（Dignaga，约公元480~540）的「自证」理论。本文的重点在：（1）、就陈那而言，「自证」是属于「现量」；而「现量」的定义，则是「离分别」（离开语言、思维）的。（2）、笔者以为，在陈那的著作中，看不出他有明确将「现量」区分成几种类型的说法，他是要说凡「离分别」皆属「现量」；将「现量」分类，是陈那后学的作法。（3）、笔者以为，陈那的「自证」作为「现量」，是通于「五识」、「五俱意识」、「第六意识」的；而且，每一「心法」、「心所法」皆有「自证（分）」的存在。（4）、因此笔者认为，可归属于「现量」的有：「五识」、「五俱意识」、「五识之自证」、「五俱意识之自证」、「第六意识之自证」、「诸心、心所的自证」、「瑜伽定中之离分别言教」……等。而若真要分类，通于诸心、心所的「自证」，当然可以归为独立的一种「现量」。（5）、陈那由我们常识经验有「对象底认识」和「『对象底认识』底认识」以及「回忆」，分别证明「相分」、「见分」及「自证分」的存在；笔者以为，这是「认识论」进路的「三分说」。（6）、又在《成唯识论》和窥基《成唯识论述记》中，笔者发现有由「自证分」作为「识体」转变出「相分」、「见分」的理论，这可视为「形上学」的
唯心（识）论。而在陈那的现存资料中并没有这种说法，这应当视作是护法或窥基的特殊观点，即「四分说」。（7）、笔者以为，陈那与护法、窥基「自证」说之间最大的差异，正是在由于分别站在「认识论」（常识经验之认识、回忆），与「形上学」（唯心论之「识转变」），这两种不同的进路，所得出的不同理论。（8）、笔者对陈那「自证（分）」这一抽象认识单元的观点是：「自证（分）」是作为每一认识中「见分」缘取「相分」之「量果」，也就是「『见分』缘取『相分』」本身；而且，「自证（分）」亦有「自己认识自己」的功能、作用（「自证」一名，对这样自己本身作为「能量」、「所量」、「量果」，「自己认识自己」之功能或作用，是很贴切的）。
关键词：现量、离分别、五俱意识、相分、见分、自证（分）、证自证分、三分说、四说分、认识论、形上学
一、引言
关于陈那的「自证」（svasajvedana、svasamvitti）到底意味着什么？在当今的佛学研究中，似乎仍然是一个不甚明了的课题。学术界目前以「自证」作为研究主题的论文，有1998年Paul Williams着的：The reflexive nature of awareness，该书主要是处理西藏中观学派对「自证」的观点（Paul Williams， The Reflexive Nature of Awareness： A Tibetan Madhyamaka Defence， Cuzon Press， First Published in 1998）。另外，香港学者姚治华2002年在波士顿大学的博士论文：Knowing that one knows： The Buddhist doctrine of self-cognition，亦以「自证」作为研究核心，他认为「自证」的问题从历史源流来看是：起源于大众部，之后受到说一切有部的破斥，再经过经量部的整合，而到瑜伽行派将之系统化（Zhihua Yao， Knowing that One Knows： The Buddhist Doctrine of Self-cognition， Submitted in partial fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy， Boston： Boston University， Graduate school of Arts and Sciences， 2002）；姚治华后来又依据其博士论文第五章修改而成一篇发表在Journal of Indian Philosophy上的论文（Zhihua Yao， Dignaga and Four Types of
Perception， Journal of Indian Philosophy 32，2004，pp57-79）；他之后又将此文修改而发表了一篇论文：〈反省可能吗？—佛教自证说的意义〉余振邦译（香港：香港中文大学人文科学研究所举办之「现象学与佛家哲学会议」，2004年2月13-14日）。可以说，学术界目前有关于「自证」的研究，还有待深入开发与拓深。而笔者本文的目的，正是要更深入地理解陈那「自证」说的意义。
由于陈那关于「自证」理论的知识论著作《集量论》（Pramanasamuccaya），目前仅存两种藏译本与少数的梵文残片。 而汉译本虽然唐？义净曾于景云二年（公元711）译出四卷本，然旋即亡佚。所幸现代佛学研究兴起后，陈那与法称（Dharmakirti，约公元600~660）的逻辑知识论（因明学）学派受到重视，因此关于《集量论》的研究也很可观。吕澄在1928年译出《集量论释略抄》（刊于《内学》第四辑） ；服部正明（Masaaki Hattori）于1968年将藏译本的梵文引文翻成英文出版 ；法尊在80年代也由藏文译出了《集量论略解》（北京：中国社会科学出版社，1982年）。因此本文将以法尊译本为主，并比较吕澄《集量论释略抄》及服部正明的英译。另外，本文也参考了林镇国2004年于台大哲学系上课时所编之「《集量论？现量品》上课讲义」。
另外，关于西藏觉贤《智心髓集》（Jbanasarasamuccaya）批注中提到印度瑜伽行学派有以无着（Asavga，约395~470）为始的「无相（nirakara）唯识」派和陈那为始的「有相（sakara）唯识」派之说，因非本文重点，故不谈及。
二、陈那的「现量」及「现量」种类之问题
因为「自证」就陈那而言，是归属于「现量」。因此，笔者以为，我们应该先来看看陈那对「现量」的定义，以及关于「现量」种类之问题的争议。这样，才能对陈那之「自证」理论有一适切的理解。
（一）、陈那对「现量」的定义：
关于陈那对「现量」（pratyaksa，指直接知觉或直接获取知识的手段）的定义，《集量论》有颂云：
现与比是量，二相是所量；于彼结合故，余量则非有。亦非数数知，无穷如念等；现量离分别，名、种等合者。
颂文说明陈那只承认两种类型的「量」（pramana，获取知识的手段 ），意即「现量」与「比量」。这是因为作为可以被认识的「所量」（prameya，认识对象）只有「自相」（svalaksana）与「共相」（samanyalaksana）两种；「现量」的认识对象是「自相」，而「比量」的认识对象是「共相」。陈那认为除了「现量」与「比量」之外，并不存在其它类的认识手段（「量」），即使是对于同一对象的再度认识（上引文之「数数知」），也无须预设第三种「量」的存在，因为这样的话，会造成有无穷之「量」的过失。而关于只有「现量」与「比量」两种「量」，这在法尊编译的《集量论略解》中说到：
何故量唯二种耶？曰：由所量唯有二相，谓自相与共相。缘自相之有境心即现量，现量以自相为所现境故。缘共相之有境心即比量，比量以共相为所现境故。除自相、共相外，更无余相为所量故。
由这里，我们可以知道，陈那认为获取知识的手段（「量」），只有两种的原因，是在于作为被认识对象的所量，只有「自相」和「共相」两种。除此外，《集量论》卷二更清楚地说明区分「现量」与「比量」的原因：
若尔二者（案：指现、比二量）有何差别？曰：由「境及性不同。彼二」（案：此句为颂文）。现量之境，谓自相；比量之境，谓共相。前品（案：指〈现量品〉）已说。现量之自性，是无分别觉；比量之自性，是有分别觉。
亦即「现量」与「比量」的区别，除了作为被认识对象的「所量」，只有「自相」和「共相」两种。作为「能量」的认知心（或觉知），也可分为「无分别觉」和「有分别觉」两种。「现量」的根本性质，是属于「无分别觉」；「比量」的根本性质，则是属于「有分别觉」。而「无分别觉」认知「自相」，「有分别觉」认知「共相」。 所以「现量」与「比量」的区分，重点应放在认知心（或觉知）的「有分别」与「无分别」之上。也就是「分别」是决定「现量」与「比量」之区分的重要关键。
而关于上面引文「现量离分别，名、种等合者」一句，服部正明将之翻译为：‘perception （pratyaksa） is free from conceptual construction （kalpana） ； the association of name， genus， etc.’ 服部氏在此解释「分别」（kalpana）为「概念化」（conceptual construction），亦即将语言和所认识之事物连结起来的活动，也就是「语言化」（verbalization）的活动。 而吕澄则解释「分别」为：「这是思维从可以用名言（概念）解释的角度去了解对象。」 现量离名言分别这点，在法尊编译之《集量论略解》卷二中也说到：「故现量之自相境，不可以名言也。」 而在玄奘（公元602~664）所译陈那之《因明正理门论本》中，则对「现量」的定义，则作如下之说明：
本颂言：「现量除分别……」此中「现量除分别」者，谓若有智于色等境，远离一切种类名言，假立无异诸门分别，由不共缘现现别转，故名现量。
这是说，能知之心去缘色、声、香、味、触等外境时，远离一切种类的名词或概念，不论是同种类或不同种类的名词或概念；由于五识缘五境时是各别进行、互不相通的，这样所得到的感觉知识， 就称为「现量」（在这里指「五识现量」）。
关于陈那对「现量」的定义，基本上现今学者的看法是一致的；亦即「现量」是「离分别」的。「现量」的认识对象「自相」，是不能用语言来表示的。例如，作为现量所知觉的牛，是指特定的牛（如在树下休息的牛），而不能是「牛」这一语词所表示的；因为「牛」这一语词可适用于任何牛，「牛」这一语词，是一种类（jati），是分别、思维所造作出来的概念， 这和现量所知觉到的特别的牛自相，是有差别的。而正是由于陈那对于「现量离分别」的严格规定，「自相」实际上是无法描述的、不能定义的，而是模糊含混的，依陈那之说，作为被认识对象的「自相」，是认识之先，就包含于心识中的。这种说法，认为认识的主体（见分）与客体（相分）及两者依赖的心识自体（即自证分）都是心的一部份。 陈那以唯识说为基础，表明认识的对象，正是知识内部所有的形象，而知识的本质，即是自己认识。
关于陈那的「现量」理论，比较大的争议，是在陈那所认定「现量」的种类这一问题上。所以笔者接着谈论关于陈那所认定之「现量」的种类这一问题。
